ESTUPEFACTO, por Oscar Sin Nick

14 Abr

La misma Justicia que acaba de dar la razón a Egunkaria es la que va a juzgar a Garzón. Podrán equivocarse o no, podrán sentenciar lo que más nos guste o no, podrán dar la razón a quien no la merezca o no, pero me niego a pensar que son una pandilla de torturadores, franquistas, fascistas… Me niego, ese no es mi país.

Anuncios

48 comentarios to “ESTUPEFACTO, por Oscar Sin Nick”

  1. Roberto abril 14, 2010 a 6:36 pm #

    Ni el mio.

  2. rojoyverde abril 14, 2010 a 7:29 pm #

    Yo a lo que me niego es a que el poder judicial siga dependiendo del político (si tenemos ejemplos en el constitucional y en el supremo, a nivel regional o local, los amigos de Camps pueden ser hasta poca cosa…).

    Ya hemos tragado bastante con la escusa de la transición. El sistema de un juez le pones tú, el otro yo, y de vez en cuando uno los nacionalistas debe acabar, por la salud y credibilidad de la democracia española.

  3. Oscar Sin Nick abril 14, 2010 a 7:47 pm #

    Mira, si entramos en una argumentación de y tú más, te puedo asegurar que me lo sé de memoria, es una pérdida de tiempo.

    Lo que se ha hecho ayer en la Complutense… ¿sabes lo que era? Ni Garzón, ni chorraditas, había que montar una buena para celebrar el 14 de abril. Caiga quien caiga, y si ahora le toca a la Justicia, que se joda.

    Estoy hasta los cojones de tanto revanchismo y tanta mala baba joder!!! Lo de ayer sí que pone en duda la salud y credibilidad de nuestra democracia, y que quien puede hacerlo no cambie todas esas cosas, también.

    Hemos vivido los mejores 35 años de nuestra Historia acordándonos de todas nuestras miserias cada día desde que murió Franco, en especial desde que Zapatero llegó a la Moncloa.

    ¿Nuestro sistema es mejorable? Seguro, desde luego, y estoy de acuerdo contigo en que no puede ser que a los jueces los pongan los partidos políticos…

    … pero también estaría bien que los sindicalistas hicieran sindicalismo, los rectores de universidad se dedicaran a cultivar conocimiento y tolerancia, y no el aquelarre de ayer, o que los ex-fiscales anticorrupción no fueran tan sinvergüenzas.

    Eso sería perfecto, pero nada lo es desgraciadamente, ni siquiera España.

  4. rojoyverde abril 14, 2010 a 8:13 pm #

    ¿Y tú más?. ¡Qué va!. Los dos principales partidos nacionales, junto con parte de los nacionalistas apoyan y mantienen el sistema actual de elección de jueces.

    La Universidad es independiente, y el rector es elegido “democráticamente” por los miembros de la Universidad. En Cantabria estamos acostumbrados a una Universidad muy comedida y siempre arrimada al Gobierno para no perder la subvención de turno. ¿Eso es lo que queremos?.

    Y lo de los sindicatos… ¿Por qué solo han de limitar su actuación al ámbito laboral?. No es la primera vez que esos u otros sindicatos se meten abiertamente en política, defendiendo una u otra opción. Al fin y al cabo, son agrupaciones de personas, no obligadas a escoger uno u otro sindicato, y del que pueden irse cuando quieran.

    Cosa diferente puede ser la “presión” que se pueda ejercer al poder judicial. Que puedo compartir o no, pero que en todo caso no es un caso único.

    Por último, no comparto que los 35 últimos años sean los mejores de la historia. Ni que con Zapatero nos acordemos de nuestras miserias. Las víctimas de la dictadura merecen respeto, y desde mi punto de vista, aún no lo han recibido. Veremos que pasa si finalmente se llega a aplicar el principio de justicia universal a España desde fuera de España porque nosotros mismos no somos capaces de hacerlo.

  5. Oscar Sin Nick abril 14, 2010 a 9:01 pm #

    Empezando por el rector, mira lo que le pasó recientemente con sus estudiantes: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/23/madrid/1269349866.html

    Resulta que los chavales no respetan las decisiones según Berzosa, estas personas han tenido “un comportamiento realmente lamentable y antidemocrático” demostrando que no aceptan una decisión tomada por un órgano de dirección como es el Consejo de Gobierno. En vez de un aquelarre como el de ayer, montaron un pollo.

    Y por cierto, al Decano de la Facultad de Derecho la broma de ayer no le ha hecho ni puta gracia.

    Los sindicatos NO son partidos políticos, porque en su seno acogen a gente de todas las ideologías. Para ser delegado de empresa, tienes que afiliarte, y conozco casos de gente, que quiere ser delegado, no le gustan ni unos ni otros, pero se afilian porque no quedan más cojones. Además, con la que está cayendo, ya les vale.

    Estoy de acuerdo en que el tema de las víctimas es un tema que no se ha cerrado adecuadamente… pero eso no tiene nada que ver con el proceso abierto a Garzón. No tiene nada que ver, nada de nada.

    La ley es dura, pero es la ley. Y es igual para todos, tal y como afirmó Garzón hace unos días. Tiene razón.

  6. rojoyverde abril 14, 2010 a 9:20 pm #

    Óscar, lo que le paso al Rector es antidemocrático. Es una forma de expresarse, pero no adecuada. A esos estudiantes les preguntaría yo en qué cafetería estaban jugando al mus en las últimas elecciones; lo mismo que le diría al Decano si presentó candidatura alternativa a la de Berzosa.

    Cada uno puede afiliarse al sindicato que quiera. Los hay de diferentes ideologías, e incluso algunos se autoproclaman “independientes”. Opciones hay. Otra cosa es que si tu quieres ser delegado, que todos tus compañeros sean de otro sindicato, y te hagas de ese por el puesto (a mí eso me parece de poca ética, pero bueno, allá cada uno con su conciencia).

    Y lo de que no tiene nada que ver… pues no lo sé porque no soy jurista. Pero se le está encausando por presuntamente haber ignorado la ley de amnistía al intentar buscar los responsables de las desapariciones del franquismo. Ley que desde fuera de España se considera contraria al derecho internacional, pues si se demuestra que hubo menoscabo de los derechos humanos, no cabe amnistía posible. Pero insisto que son temas legales en los que yo me pierdo, y me apena no poder leer opiniones independientes al respecto.

  7. Oscar Sin Nick abril 14, 2010 a 9:30 pm #

    A los chavales, en todas las universidades, lo de los procesos electorales se la sopla un rato, y me vale cualquier universidad española como ejemplo.

    En mi anterior empresa el único que estaba afiliado era el delegado, porque no hay mas cojones que afiliarse. De verdad, la fantasía supera a la realidad.

    Vamos a ver, tu último párrafo. De eso, podemos discutir, sabiendo o sin saber, todo lo que quieras. Es una discusión lícita, sana, democrática… A mí me parece perfecto, entiendo perfectamente que pueda haber dos criterios, o más sobre si es correcto o no lo que se hace o el criterio que se aplica.

    Ahora bien, eso no tiene nada que ver con insultar a los jueces del Supremo. Se les ha llamado de todo cuando ellos solo pueden hacer una cosa, que es aplicar la ley. Si la ley se quiere cambiar, hay un poder legislativo, que en vez de hacer eso, se pone detrás de la pancarta.

    Y de Jiménez de Villarejo ex fiscal anticorrupción y que llegó a ser fiscal en tiempos de la Dictadura… prefiero no hablar, porque se me va a ir la boca.

  8. rojoyverde abril 14, 2010 a 9:40 pm #

    Vale, pensé que te referías al encausamiento, pero hablabas del “homenaje” a Garzón.

    No comparto las palabras, porque no me parecen adecuadas (creo que ya hay un par de organizaciones demandando http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100414/53907838461/manos-limpias-denuncia-a-berzosa-y-a-jimenez-villarejo-por-el-acto-en-apoyo-a-garzon.html).

    De todos modos, al igual que hay políticos que formaron parte de la dictadura y de la democracia. Hay jueces y fiscales que también lo hicieron.

    Con los políticos no me merece mayor valoración que oportunismo y afición al sillón. Pero en el caso de la justicia, cuesta creer en la imparcialidad precisamente para juzgar este tipo de cosas, ¿no?.

  9. Oscar Sin Nick abril 14, 2010 a 9:49 pm #

    A ver, cuando menciono la época en la que este señor accede al cargo de fiscal, no lo hago para tildarle de franquista, sino para echarle en cara lo que ha dicho:

    Extracto directamente de El País: El ex fiscal Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo fue el más duro y el más aplaudido por los asistentes -unos 300 no cupieron en la sala-, puestos en pie. “Los magistrados del Tribunal Supremo han dado un golpe brutal a la democracia española convirtiéndose en instrumento de expresión del fascismo español. El juez Varela [instructor del caso] hablaba de la encomiable sensibilidad de los jueces del Supremo hacia los crímenes de la dictadura. ¡Pero si formaron parte del TOP [Tribunal de Orden Público] hasta el año 76! ¡Fueron cómplices hasta el último día de las torturas de la Brigada Político Social que muchos de los que están aquí han sufrido (…). Y ahora se han puesto en manos de Falange. ¡Me produce bochorno!”.

    Y a mí sus palabras también. Todo esto sin haber tomado decisión alguna.

    No consigo entrar al enlace que pusiste.

  10. rojoyverde abril 14, 2010 a 10:00 pm #

    http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100414/53907838461/manos-limpias-denuncia-a-berzosa-y-a-jimenez-villarejo-por-el-acto-en-apoyo-a-garzon.html

    El paréntesis del final era.

    Precisamente a lo del TOP me refería. No me parece imparcial esa gente para juzgar ese tipo de cosas.

    Buenas noches 🙂

  11. Rukaegos abril 14, 2010 a 10:03 pm #

    Te falta un “la misma”: La misma justicia que está a punto de inhabilitar a un magistrado por presuntos errores en la instrucción o la apreciación es la que no actúa ante valoraciones y decisiones sin prueba o incluso “contra prueba” de otro juez (podríamos decir de otros jueces, pero vamos a limitarnos a la sentencia de Egunkaria) que suponen una grave agresión a las libertades públicas, tal y como el mismo sistema judicial reconoce en la sentencia. Puede que eso choque también, ¿no te parece?

  12. Oscar Sin Nick abril 14, 2010 a 10:15 pm #

    ¿Se equivocaron con Egunkaria? Pues parece que sí. En una república bananera igual no se rectifica, aquí sí. La justicia ha sido lenta, demasiado para un medio de comunicación, pero al final ha adoptado una decisión que a ti y a mí nos parece justa.

    Con Garzón, aún no han decidido nada. Y cuando lo hagan, igual nos parece bien a ti y a mí, o mal a los dos, o igual a uno bien y a otro mal. A mí, te digo desde ya que decidan lo que decidan, yo no les voy a insultar, ni me voy a inmolar, ni voy a montar ningún acto vergonzoso como el de ayer.

    Que no R., que no hablamos de lo mismo. Ayer se han pasado mil pueblos, y a las víctimas no las va a agraviar nadie con el tema de Garzón, pase lo que pase. El desagravio, aplicando la ley, que para eso está. Y si hay que hacer más leyes, pues se hacen, pero respetemos a quienes las tienen que aplicar. Garzón lo dijo el otro día, es igual ante la ley, como lo somos todos, y la ley española, otra cosa no, pero garantista es un rato largo.

    Yo entiendo que a él le venga bien todo este lío, pero es que no es el único tema que tiene con la Justicia, y haciendo lo que se ha hecho ayer, igual le condenan por el tema del Banco de Santander, y la gente dice que es como represalia franquista… vamos, de locos.

  13. Rukaegos abril 15, 2010 a 8:20 am #

    Más que equivocarse con Egunkaria parece que abrieron un proceso sin tener los más mínimos indicios de su supuesta participación en la red de apoyo a ETA. Y eso sin entrar al tema de las denuncia de torturas.

    En todo caso, creo que la propia imagen o el exceso de ego de Garzón están contaminando el proceso. En no poca medida porque están interviniendo actores con una marcada inquina hacia el magistrado, y porque se están mezclando muchos y muy diferentes temas (algunos con aportaciones de más que dudosa credibilidad, como la cuestión del Banco de Santander que dices).

    En cualquier caso, y sobre lo de la “represalia franquista”, en la causa abierta en este momento las acusaciones proceden de ese entorno precisamente. Y se le procesa por aplicar una legislación internacional, suscrita por España (imagino que cuando firmamos los tratados internacionales y los convertimos en ley interna es para cumplirlos) que considera que ciertos delitos son imprescriptibles.

    Por último, en efecto no hablamos de lo mismo: Si el error tiene como víctima a Egunkaria, pues no pasa nada (bueno, espérate a ver si pasa y tenemos que poner todos de nuestro bolsillo un par de euros para indemnizar a los cinco procesados y así reirles las gracias a las dos asociaciones que los demandaron). Si una supuesta investigación de, como se ha dicho, baja calidad técnica, se enreda en otros berenjenales, entonces se procesa al juez y se le inhabilita.

    Y ojo, no sólo ocurre con Garzón. Hay jueces que reciben reprimendas de colegial por auténticas desviaciones de la ley, pero siempre que estén en el “lado correcto” no pasa nada. Hay investigaciones abiertas que ningún juez pone en marcha o activa. Etc.

    En fin, que ya lo decía la maldición gitana clásica: “Pleitos tengas…”.

  14. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 8:44 am #

    Vale, hay unas cuantas cosas (o un montón) que no funcionan en la Justicia, como en tantas cosas, pues pongámonos manos a la obra.

    ¿Sabes lo que pasa? Mientras tenemos la más moderna, ágil, avanzada, Hacienda Pública, los juzgados están pasando del Spectrum al monitor de tubo (de los plasma ni hablamos).

    No ha sido una prioridad (para ningún gobierno, que conste). Lo lícito, lo honesto, es trabajar para corregir esos desajustes, y no envolverse en la tricolor y cortarse las venas porque vienen los grises.

    No hay grises, ni camisas azules, ni Zapatero o el Rey van bajo palio. Que estamos en 2010!!!!

  15. Julián abril 15, 2010 a 11:29 am #

    “Estoy hasta los cojones de tanto revanchismo y tanta mala baba joder”. Yo también, de tanto revanchismo y mala baba de la derecha.

    Ya ves que cada uno ve las cosas de una manera. Ahora resulta que los ciudadanos que estamos escandalizados ante la maniobra -porque, ojo, eso es lo que es- de determinados sectores políticos-judiciales contra Garzón, hacemos aquelarres.

    Pero ya sabemos que en cuanto alguien pretende saber dónde están los restos de su abuelo, a anular las sentencias borchornosas de los golpistas, entonces es un rencoroso, revanchista, comunista, masón y separatista, que quiere reabrir la guerra civil y envenenar la convivencia, blablabla.

    Por supuesto, quienes acusan a la policía de fabricar pruebas y al PSOE de estar detrás del atentado del 11-M, esos no son revanchistas, ni rencorosos, ni envenenan la convivencia.

    Tenéis una cara más dura que el cemento armado.

  16. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 11:40 am #

    A Garzón no le van a condenar los denunciantes, ni le van a salvar quienes le defienden, lo hará una Justicia que ha sido insultada por los dos principales líderes sindicales de España, un secretario de Estado, un ex-fiscal anticorrupción, y un rector de universidad.

    Y ojo, que el insulto no es por discrepar con su criterio, no mezcles las cosas, el insulto es llamarlos fascistas o cómplices de torturadores, y sobre todo que lo haga gente tan importante y significativa. Es una puta vergüenza.

    Por último, cuando hablo de revanchismo y mala baba, hablo de todo el mundo, a diferencia de ti, que repartes carnets de decencia (pensar como tú) y fascismo (pensar diferente a ti).

    Los que estáis en esta campaña, y te incluyo, pretendéis colar de rondón un montón de cosas que no se están juzgando, con la excusa de Garzón. Eso es Garzón para vosotros, la excusa perfecta. Si es otro juez, no hubiera pasado ni la mitad.

  17. Rukaegos abril 15, 2010 a 11:51 am #

    Al margen de la informática y la agilización de los expedientes, creo que el principal problema está en el propio sistema de acceso a la carrera judicial: poco transparente, abierto a curiosas y larguísimas sagas familiares, penetrado por determinadas ideologías que saben que controlando la judicatura conservan una presencia social que perderían de otra forma…

    Y bueno, hubo una propuesta del actual Ministro de Justicia para estudiar este tema y tratar de proponer alternativas y las muy corporativas y solemnes asociaciones judiciales se le tiraron al cuello con ayuda del PP y quedó en agua de borrajas,

  18. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 11:54 am #

    Posiblemente tengas razón en el primer párrafo, aunque me faltan elementos de juicio.

    En cuanto al segundo párrafo, respuesta muy fácil, el PP no gobierna desde 2004. Cuando el gobierno quiere hacer algo, por polémico que sea (aborto, Memoria Histórica, matrimonios homosexuales), se hace, y punto.

  19. Rukaegos abril 15, 2010 a 1:55 pm #

    No hay matrimonios homosexuales en España. Hay matrimonio, el mismo para todos, sin adjetivos.

    Por lo demás, las leyes orgánicas necesitan mayoría cualificada: No se pueden modificar sin el concurso del PP, de la misma manera que no se pueden renovar determinadas instituciones, que están quedando no tocadas sino medio muertas (TC)

  20. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 1:58 pm #

    Disculpa el error.

    Posiblemente el PP, en determinadas cuestiones, haya preferido ponerse panza arriba, ante el cordón sanitario que le puso quien tu ya sabes nada más acceder al poder.
    Cuando se busca el consenso, y se hace sin dobleces, se llega al consenso.

    De todas formas, en el caso del Constitucional, las cosas no se han podido hacer peor. Es cierto, como mínimo medio muerto.

  21. Julián abril 15, 2010 a 4:53 pm #

    Matizaciones:

    1º No ha sido insultada la “Justicia”, en todo caso ha sido calificada la manera de actuar de determinados jueces y sectores judiciales, que no es lo mismo. Con semejante regla de tres, se podría decir que se está juzgando o atacando a la “Justicia” por juzgar o atacar a Garzón.

    Digo, además, que no se ha insultado a nadie, se ha aludido a que con su actuación algunos están siendo cómplices de los torturadores y asesinos, cosa que me parece bastante cierta. Que, por cierto, ha sido Villarejo el que lo ha dicho, no Toxo ni Méndez.

    Que, por cierto, discrepo totalmente en lo que dices en el sentido de que si no es Garzón, no hubiera pasado tanto. Primero, porque la clave no es el supuesto delito, la clave es Garzón, se busca atacar a Garzón -y también frenar de cuajo la posibilidad de aplicar la legislación internacional sobre crímenes contra la humanidad, y darle un toque por el tema de las investigaciones sobre la corrupción- de ser otro no se hubieran molestado tanto.

    Pero es que, en todo caso, de ser otro, se hubiera montado mucho más gorda, ya que Garzón a muchos nos cae bastante gordo. Personalmente yo no defiendo a Garzón, ni le considero un “gran juez”, pero sí considero que está recibiendo un ataque interesado y por razones ajenas a la “Justicia”.

    2º Si he considerado, por lo visto equivocadamente, que atribuías la mala baba sólo a otros, es porque tu argumentario coincide con el de la derecha montaraz. De hecho lo decías justo después de cargar contra lo de la Complu y asegurar que se debía a que había que liarla por el 14 de abril y justo antes de acusar a Zapatero de no sé qué. Pero ni una mención a la mala baba o el revanchismo de “algunos” ¿qué quieres que imagine en ese contexto? ¿que aunque no decías nada al respecto querías criticar también con igual acritud a la derecha?

    Pero vamos, que el prejuzgar posiciones lo hacemos todos, tú me colocas en una campaña para colar no sé qué cosas…

  22. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 8:47 pm #

    Mira, al final siempre llegamos al mismo punto, y no avanzamos nada. Hay cosas que tú no quieres o no puedes ver, y además en caso de duda prefieres que hablemos de lo que yo no he dicho o de lo que te gustaría que hubiera dicho.

    Vamos, una pérdida de tiempo. Esta claro que hay una izquierda con la que se puede dialogar, y otra que se ha echado al monte, y el debate que he tenido en este post es una muestra clara y evidente.

    Si ahora negamos que se ha atacado, directamente, a los magistrados del Tribunal Supremo, y se les ha tachado de ser fascistas y colaboradores de los torturadores solamente por aplicar la ley, y sin haber tomado decisión alguna, creo que no merece la pena continuar discutiendo. Vivimos en planetas diferentes.

  23. rojoyverde abril 15, 2010 a 8:52 pm #

    Óscar, pero es que parte de se poder judicial que ahora va de democrático, no tuvo reparos en juzgar moral e ideológicamente con Franco.

    ¿Es eso sano para España?.

  24. Oscar Sin Nick abril 15, 2010 a 10:14 pm #

    Hablas de Jiménez de Villarejo, por ejemplo.

    Queda mucho para que se mueran todos? Igual me tengo que morir yo también, que viví un año de dictadura y quizás se me pegó algo.

  25. Julián abril 16, 2010 a 10:28 am #

    Vale, pues para tí la perra gorda que para algo es tu blog. Por supuesto, somos los demás con quienes no se puede discutir y quienes se han echado al monte. En cambio tú -y seguramente otros- son los que conocen cuando se está aplicando la ley, cuándo se equivoca la justicia y cuándo hay intereses espurios o no a la hora de aplicarla.

  26. Oscar Sin Nick abril 16, 2010 a 11:25 am #

    La Justicia se puede equivocar, y es lícito denunciarlo. Lo que está fuera de lugar es decir que actúa porque es fascista y colaboradora de los torturadores.

  27. A ver si me toca el Euromillón abril 16, 2010 a 11:38 pm #

    >Por partes.Garzón, como juez, tiene tantas luces como sombras. Fallos a tutiplén y casos que son más de estrellita mediática para salir en la foto y en los titulares que de un juez normal. Pero de ahí a apoyar su procesamiento empujado por denuncias de la Falange, va un paso. Las manifas en su apoyo son respetables y no destruyen la Constitución ni la separación de poderes, no seamos extremistas….

  28. Oscar Sin Nick abril 17, 2010 a 8:46 am #

    INSISTO: La Justicia se puede equivocar, y es lícito denunciarlo. Lo que está fuera de lugar es decir que actúa porque es fascista y colaboradora de los torturadores.

  29. Cántabro Disidente abril 17, 2010 a 11:32 am #

    Parece que el tema de la cuestión es que dependiendo de quien denuncie es licito o un insulto gravísimo. Nadie valora si las denuncias se atienen a derecho o no, lo importante es quien denuncia.

    Los distintos sumarios abiertos contra Garzón no se deben a cuestiones “ideológicas”, sino a su desprecio hacia las garantías judiciales de los acusados: ordenando escuchas ilegales, por investigar los crímenes de la guerra civil cuando no tenía competencia y por la percepción de dinero recibido del Banco de Santander paralelo al cobro de sus haberes como juez de la Audiencia Nacional.

    Si se ajustarán a derecho estas denuncias, las denuncie quien las denuncie, como parece ser el caso el ruido mediático que producen los fans de Garzón no deja de ser la típica berrea de la izquierda cavernaria que solo es democrática cuando se le da la razón y como en este caso no se lo dan carga contra quien haga falta.

  30. Rukaegos abril 17, 2010 a 2:17 pm #

    En lo que al sumario sobre los crímenes de la Guerra Civil, el principal problema es que las leyes, prácticamente en su totalidad, suelen ser susceptibles de interpretación, y son los jueces quienes deben interpretarlas. Son, en efecto, muchos los jueces que consideran que Garzón no era competente, pero son bastantes también los que consideran que sí lo es, dentro de la Audiencia Nacional, por ejemplo. Y son también muchos los juristas que igualmente avalan la tesis de Garzón.

    En no poca medida estamos ante un caso en el que es más que discutible la posibilidad o imposibilidad de Garzón de enjuiciar; incluso depende en no poca medida de la calificación jurídica de los hechos. Es habitual que el Supremo o las instancias superiores que correspondan en cada caso, revisen la sentencia de un juez o tribunal, que la modifiquen. Pero que se inicie un proceso por prevaricación ante una cuestión tan abierta e interpretativa como la de la competencia de Garzón para investigar los crímenes de la Guerra Civil cuando menos chirría.

  31. rojoyverde abril 17, 2010 a 2:36 pm #

    Es que si lo era para enjuiciar a Pinochet y compañía, este caso era exactamente igual. Solo que en España somos expertos en dar lecciones, pero no en aplicárnoslas.

    Si Garzón pudo investigar casos de genocidio en otras dictaduras, aplicando el derecho internacional, ¿cuál es la diferencia?.

  32. Oscar Sin Nick abril 17, 2010 a 3:14 pm #

    En el caso de Pinochet, por lo que yo conozco pero tampoco soy un experto, creo que Garzón se agarró a las víctimas españolas, me parece. De todas formas desconozco (además de la legislación española) la legislación chilena, la británica (Pinochet estaba en Londres cuando lo detuvieron), los criterios que se aplicaron, quien los aplicó y si el caso es exactamente el mismo (Pinochet vivía, Franco no).

    De todas formas, yo no estoy criticando, ni lo he hecho en ningún momento, que los crímenes antes, durante y después de la Guerra Civil no se puedan juzgar. No me hubiera metido en semejante embrollo.

    Yo critico, y no he encontrado argumentos mejores que me hagan cambiar de opinión, que se tache a nuestra Justicia y a quienes la imparten de fascistas y colaboradores de torturadores, especialmente líderes sindicales (los dos más importantes), un ex-fiscal anti-corrupción, y un secretario de Estado.

    Como he dicho en alguno de los escarceos amorosos con vosotros, aquí se intentado meter en el mismo perolo un montón de cuentas pendientes que tiene un sector de nuestra sociedad, no sé si grande o no. Y detrás de todo esto, hay una persona que se descojona de la que ha montado en un momento en el que las cosas no le iban demasiado bien, y no es Rajoy, que no gobierna y tiene sus propios problemas.

  33. Rukaegos abril 17, 2010 a 5:21 pm #

    Es que no te hace falta conocerlas, Óscar, para el procesamiento a Pinochet, Garzón utilizó la misma legislación internacional que estaba intentando aplicar ahora. Y sí, se interesó por víctimas españolas, lo mismo que ahora.

  34. Oscar Sin Nick abril 17, 2010 a 6:35 pm #

    Pues yo no creo que sean casos comparables, y puestos a aplicar e interpretar la ley, prefiero que lo hagan los jueces.

  35. Rukaegos abril 17, 2010 a 7:40 pm #

    Pues sí, Óscar, un juez estaba intentando aplicar la ley e interpretarla, pero hay otros, dentro y fuera de la judicatura que parecen preferir que no interprete. Y además quieren sancionarle por cumplir su obligación según la establece nuestra constitución.

  36. Oscar Sin Nick abril 17, 2010 a 8:14 pm #

    Parece que en su momento la Fiscalía recurrió la decisión de Garzón (que era para localizar fosas y no para abrir una causa general, para la que tampoco tiene competencias), por argumentos como que los delitos que va a investigar han prescrito en virtud de la Ley de Amnistía (1977).

    Entendía también la Fiscalía que las exhumaciones ya están contempladas en la Ley de Memoria Histórica y los hechos son, en todo caso, competencia de los juzgados territoriales, ya que el concepto de crímenes contra la humanidad, que Garzón esgrime para declararse competente, comenzó a aplicarse desde los juicios de Nuremberg en 1945 y no tiene efectos retroactivos.

    Entiendo yo que lo que le dicen es, “usted no abre esto por el tema de las fosas (ya que hay una ley que lo ampara y hay tribunales territoriales que se ocupan de ello), usted quiere hacer otra cosa, y ni nuestra legislación ni la legislación internacional lo ampara”.

    ¿Criterios discutibles? Es posible.

  37. Rukaegos abril 17, 2010 a 9:35 pm #

    Claro, Óscar, porque después de 1945 aquí no ocurrió tropelía alguna. Si ya se me olvidaba la feliz Arcadia de libertades que tuvo este país. En todo caso, precisamente es el propio Tribunal de Nürnberg el que aplica la doctrina de los crímenes de lesa humanidad con carácter retroactivo, entre otras cosas porque los aplica a crímenes comentidos ANTES de su constitución y ANTES de su tipificación en la Carta de Londres. Y se aplica contra unos hechos que precisamente son contemporáneos de los que estaba intentando investigar Garzón.

    Te remito a la doctrina sentada por nuestra propia Audiencia Nacional en el caso Scilingo:

    “el primer y aparentemente mayor problema, que inmediatamente vamos a tratar, para la aplicación del precepto penal contenido en el art.607 bis del CP referido a los crímenes de lesa humanidad lo constituye el de su no vigencia en el momento de la producción de los hechos dada su reciente incorporación al derecho positivo español (…)

    [el] Tribunal de Nuremberg que no se limitó a juzgar y a condenar los crímenes de guerra que eran los convencionalmente preexistentes, sino que se crearon nuevas categorías de delitos evitando que muchas otras conductas distintas de los crímenes de guerra quedaran fuera: los crímenes contra la paz (hoy de agresión) y el crimen contra la humanidad. El argumento utilizado fue que debía ceder el principio de nullum crimen sine lege cuando representaría una inmoralidad mayor dejar sin castigo determinadas conductas especialmente atroces. El art. 6 del Acuerdo de Londres de 8 de agosto de 1945, que pretendía dar un salto definitivo en la lucha contra la barbarie al pretender la condena a nivel internacional lo que hasta ese momento estaba condenado solamente por los derechos estatales, y no en todos, se basa en criterios ético jurídicos para salvar el escollo que representa la falta de tipificación penal previa y puede decirse que deja de aplicar en sentido estricto el principio de legalidad. El art. 6, c relativo a los crímenes contra la Humanidad actuaba como “norma de cierre”, que se proponía cerrar la salida a las posibles escapatorias destinadas a obstaculizar al castigo de los autores de graves atropellos. Esta norma que vulneraba desde el punto de vista penal clásico el principio de legalidad y el principio de no retroactividad de las normas penales, fue sin embargo calificado como “monumento de la civilización jurídica moderna”, “punto de referencia en la lucha contra la barbarie”. Detrás del art. 6 están Auschwitz, Mathausen, Ravensbrück, Treblinka, etc..(A. Cassese)”

  38. Oscar Sin Nick abril 17, 2010 a 10:36 pm #

    No sólo es una discusión sobre derecho sino también sobre historia… en fin, que nos podemos eternizar.

    He leído que quienes apoyan a Garzón (una asociación de víctimas me parece que es en concreto) han dicho que irán a Estrasburgo si se le condena.

    Están en su derecho. De todas formas, antes de esa acción, tiene que haber una decisión aquí, cosa que no se ha producido aún. Esperemos a la decisión, veamos cuales son los argumentos de esa decisión… y habrá más discusión.

    Lo que ocurre es que yo no estaré en esa discusión, porque a mí me da igual la decisión que se tome mientras sea ajustada a derecho y mientras se respeten las garantías procesales del acusado. Yo sí creo en la Justicia, aunque admito que se puede equivocar como es lógico.

    Me habéis intentado llevar a un terreno entre todos que no es el que planteaba en el post, y al final creo que queda clara mi postura. Yo no entro a valorar lo que se debe hacer Garzón, si hay que hacer algo o quien tiene la razón o la deja de tener.

    Mi planteamiento es y sigue siendo que no se puede decir lo que se dijo el otro día sobre los jueces del Supremo. Poderse decir se puede decir, pero quienes lo dijeron y donde se dijo, y como se dijo… Mal ejemplo para quienes se creen con superioridad moral para ir repartiendo carnets de fascistas por la vida.

  39. Julián abril 19, 2010 a 1:11 pm #

    Fascista, en principio, no es un calificativo moral, sino político. Que es cierto que en política se utiliza con excesiva soltura y falta de concisión (vamos, a todo cristo).

    Yo insisto en que en el proceso a Garzón hay mucho más que cuestiones meramente jurídicas. Por otro lado, le vendrá bien a Zapatero para distraer a la opinión, pero a los de la Gürtel también les viene bien. También parece reforzar una supuesta oposición derecha-izquierda bastante artificial, de la que se benefician tanto Zapatitos como Nosabenocontesta.

  40. Oscar Sin Nick abril 19, 2010 a 6:04 pm #

    He aquí la mentira:

    http://www.elconfidencial.com/espana/villarejo-mintio-juez-supremo-top-20100418.html

    Aunque ahora dice que él no dijo.

  41. Oscar Sin Nick abril 19, 2010 a 6:14 pm #

    A partir del minuto 09:00 del siguiente vídeo se ve como Jiménez de Villarejo miente (al País):

  42. Julián abril 20, 2010 a 5:29 pm #

    La frase literal de Villarejo que cita “El Confidencial” es:

    “El juez Varela se ha atrevido a más y hablaba de la encomiable sensibilidad de jueces y magistrados respecto de los crímenes cometidos en la dictadura. ¡Si es que estuvieron formando parte del TOP hasta el 76!; si fueron cómplices hasta el último día de las torturas infringidas por la Brigada Político Social. ¡Por favor!”.

    Es decir, está hablando de la posición de la judicatura y magistratura ante los crímenes de la dictadura y señala explícitamente que dicha posición consistió en formar parte directa de la represión franquista. Es decir, entonces.

    ¿Acaso es falso? En ningún momento cita a los actuales jueces del Tribunal Supremo. Vamos, creo que sus propias palabras originales están claras, al menos yo así lo veía.

  43. Tardoguerrillero abril 25, 2010 a 5:38 pm #

    A mi Santiago Pérez Obregón, magistrado de la sala de lo Penal de TSJC y conocido miembro del PSC-PSOE me dió clase de Formación del Espíritu Nacional a principios del los setenta.

    Si no estoy de acuerdo con una sentencia suya que me afecta, puedo quizás:

    a-Acusarle de cómplice y propagandista de los torturadores del régimen fascista.

    b-Considarme yo mismo una víctima de los tardofranquistas que pueblan la justicia española.

    c- Pensar que este país ni la izquierda ni la derecha, en su mayoría, están en condiciones de afirmar una “pureza” democrática, pues el que más o el que menos tiene un pariente que trabajó para el régimen, si no es que trabajó él mismo (aunque le duela el pasado como a Juan Luis Cebrián).

    d-Callarme y pensar que las sentencias se basan en la escrupulosa aplicación de la ley.

    Si los cojones que le echan algunos para demoler los restos del franquismo, cuando Franco lleva 35 años muerto y enterrado, y no es más que un mal recuerdo histórico, los hubieran echado en su momento (como los echaron algunos comunistas y no por cierto los del entonces desaparecido PSOE de la clandestinidad), otro gallo nos habría cantado.

    Por eso escuchar a un fiscal franquista (si entendemos por franquista el haber ejercido en tiempos del caudillito) llamar franquistas a otros me produce, más que grima, repugnancia.

  44. Cornelio abril 28, 2010 a 12:46 pm #

    Que pena que no he visto este comentario antes y ya llego un poco tarde, pero sinceramente no puedo resistir la tentación de exponer ciertos aspectos que no se han tocado o, si se ha hecho, ha sido de forma un tanto imprecisa, en los comentarios anteriores.

    1.- El magistrado Varela es un instructor, por lo que él no está juzgando a nadie, simplemente está determinando si es razonable pensar que el delito del que se acusa al magistrado Garzón puede existir.

    La complejidad de la frase no es baladí, ya que la labor del instructor no es determinar la existencia del delito (como algunos parecen sugerir), competencia que está reservada para el tribunal enjuiciador en virtud del principio de doble instancia penal.

    Siendo todo como antecede, la clave del asunto no es si Varela está haciendo bien su trabajo (yo creo que sí. Basta con leerse su auto del 3 de febrero de 2010 para comprobar que existen argumentos -opinables- de los que se puede derivar la comisión de un delito de prevaricación), sino si entra dentro de lo razonable que dos instituciones como La Falange y el sindicato Manos Limpias puedan interponer este tipo de demandas.

    La respuesta es afirmativa ya que son dos entidades legalmente constituidas y registradas en los registros de partidos políticos y entidades sindicales. Al respecto os informo, como dato curioso, que el sindicato Manos Limpias se inscribió en el registro de entidades sindicales del Ministerio de Trabajo en mayo de 1995, es decir, durante el último gobierno de FG. Para acceder a dicho registro es necesaria una autorización administrativa motivada.

    2.- Aparte de los argumentos relativos a la Ley de Amnistía y la prescripción del delito (de los que luego hablaré), Garzón (i) fue contra sus propios actos porque estimó la apertura de diligencias en este caso por las misas razones por las que desestimó la apertura de diligencias contra Santiago Carrillo en 1998 por los sucesos de Paracuellos del Jarama (existencia de Ley de Amnistía, prescripción…), lo que es un indicio meridianamente claro de la existencia de un eventual delito de prevaricación y (ii) trató de imputar responsabilidad penal por delitos contra la Constitución vigente de 1934 en conexión con delitos de lesa humanidad (en concreto, detención ilegal) a personas NOTORIAMENTE fallecidas (Franco, Mola, Millán Astray…). Recordemos que el art. 130.1 del Código Penal establece que la responsabilidad criminal se extingue con el fallecimiento del reo…

    3.- El propio magistrado Varela sostiene en su auto de 3 de febrero de 2010 (confirmado por auto de la Sala de lo Penal posteriormente) que la doctrina del caso Scilingo no se aplica correctamente por el magistrado Garzón, ya que de ella no se puede derivar la imprecriptibilidad del delito ni la no aplicación de la ley de amnistía. Este argumento esgrimido por el magistrado Varela puede ser correcto o no, pero desde luego es opinable y a mi modo de ver, parece razonable que sea el Tribunal enjuiciador el que tenga que resolver ese asunto.

    Sin perjuicio de lo anterior, llama la atención que dicho argumento haya sido avalado por la Sala en esta fase del proceso, lo que me lleva a pensar que no debe ser tan descabellado.

    4.- En cuanto a la no aplicación de la Ley de Amnistía, el magistrado Varela hace, a mi juicio, un ejercicio ejemplar de investigación jurídica ya que expone, sintetizando, que (i) los instrumentos internacionales contemporáneos a la Ley de Amnistía de los que España era parte, no excluían la aplicación de estas normas (así, el Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo II) de 8 de junio de 1977), (ii) existe un principio legal del derecho penal que se basa en la irretroactividad de la ley penal desfavorable y (iii) teniendo en cuenta que las denuncias aceptadas por Garzón se circunscriben a hechos ocurridos antes de 1952, parece raro que este magistrado no haya tenido en cuenta que existen instrumentos internacionales de los que España es parte (Convenio de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados) que establecen la irretroactividad de los tratados. Recordemos que Garzón basa sus decisiones, fundamentalmente, en la aplicabilidad del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en el marco de la ONU suscrito en 1966, cuyo Comité de vigilancia reiteró la irretroactividad de este pacto en 1988 en su comunicación nº 275/1988 referida, precisamente, a Argentina.

    5.- A todo lo anterior hay que añadir circunstancias sospechosas (si se enlazan unas con otras, no de forma aislada) como (i) pedir informe al Ministerio Fiscal sobre la competencia de Audiencia Nacional casi año y medio después de haber aceptado las denuncias, (ii) no tomar en consideración el informe del Ministerio Fiscal a la hora de ordenar una serie de (múltiples y desmesuradas) diligencias que suponían “de facto” asumir la competencia del caso cuando aún no se había pronunciado sobre ese aspecto y (iii) recurrir a artificios procesales para prolongar la duración del proceso y evitar un pronunciamiento de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que ordenaría el archivo de la causa (y que posteriormente hizo efectivamente).

    Muchos aspecto de lo señalados en los puntos anteriores son criterios jurídicos muy técnicos que a la mayoría de la gente normal le costaría entender, pero que los medios ni se han preocupado en explicar (hay mucho junta letras y poco experto en los medios de comunicación de hoy en día), especialmente los medios tradicionalmente identificados como progresistas. Si ese ejercicio de explicación se hubiera hecho, a buen seguro que mucha gente no pensaría tan abiertamente que lo que se está haciendo con Garzón es una aberración jurídica.

    A lo anterior hay que añadir que, en mi opinión, las declaraciones de Jiménez Villarejo se entendieron claramente dirigidas a la actual Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (sin lugar a dudas). A mi no me valen las argumentaciones que se han dicho en este foro, porque precisamente el sentido de las declaraciones que yo he entendido ha sido la comidilla en Madrid durante la última semana y muchísima gente en el mundo de la judicatura y la abogacía lo ha entendido así. Querer hacer creer lo contrario es, en mi humilde opinión, pura demagogia que no merece ser tomada en consideración.

    Creo que es necesario señalar que el magistrado Varela (que se va a retirar del caso de inmediato porque una vez que haya instruido, su papel de instructor ha terminado) es miembro fundador de Jueces para la Democracia, asociación judicial de no sospechosa alineación progresista, por lo que cuesta creer que este hombre tenga razones para evitar que se enjuicien crímenes del franquismo. Lo que pasa es que si eso se tiene que enjuiciar, tendrá que ser de forma diferente a como lo quería hacer el magistrado Garzón y con instrumentos jurídicos que puede (y sólo puede) que aún no se hayan creado por nuestros gobernantes.

    Finalmente, creo que el Poder Judicial en España es muy mejorable, pero es el que tenemos y del que nos hemos dotado. Mejor esto que nada y, por ello, creo que no se está teniendo ni el más mínimo respeto con el trabajo de un Magistrado y de un Tribunal entero que representan a la más alta instancia judicial en España. Ni que decir tiene que lo que se está publicando en las últimas semanas me parece de una irresponsabilidad absoluta.

    Creo que la gente en general ha identificado que opinar y decir la primera burrada que se le viene a la cabeza es exactamente lo mismo y no debería ser así, deberíamos haber aprendido, después de 35 años de convivencia pacífica, que nuestra democracia es un gran regalo que costó mucho materializar y que tuvo como punto de partida (entre otros) la Ley de Amnistía de 1977. Y que las cosas no sólo hay que conseguirlas, sino mantenerlas, para lo cual es necesario un poco de continencia verbal, que no parece que haya habido en este caso.

    No es justo que un magistrado tenga una doble vara de medir, que es lo que en resumen han dicho las entidades que han demandado a Garzón. Podrán ser unas organizaciones con las que se podrá comulgar más o menos, pero son legales y tienen los mismos derechos que el Partido Comunista (partido, no olvidemos, de extrema izquierda y cuyos hermanos internacionales tienen una historia tan reprobable como la dictadura franquista).

    Un abrazo a todos.

  45. Oscar Sin Nick abril 28, 2010 a 9:01 pm #

    Gracias Cornelio por tu aportación al debate. Posiblemente es justo lo que ha faltado en este momento, un experto en Derecho que arrojara un poco de texto legal a nuestros posicionamientos.

    De todas formas, dado lo que se deduce de tus reflexiones, me da que te tildarán de fascista. Ya te acostumbrarás.

  46. Cornelio abril 28, 2010 a 9:57 pm #

    Óscar, seguro que sí. Recurrir a la descalificación facilona es una práctica muy de moda actualmente.

    Los casos de Garzón los estoy siguiendo con especial interés. No obstante, no creo que este caso o el del Santander sean los que van a acabar con la carrera de este magistrado.

    En mi opinión, el caso que tiene verdaderos visos de prosperar es el de las escuchas ilegales. Dos argumentos, uno jurídico y otro práctico.

    El jurídico es que la prevaricación en este caso es tan flagrante que cuesta mucho buscar argumentos que excusen la actuación de, nada más y nada menos, un juez instructor de la Audiencia Nacional, persona que lidia con la necesidad de justificar una actuación tan excepcional como escuchar las conversaciones abogado-cliente todos los días.

    El Colegio de Abogados de Madrid tiene intención de personarse en el caso (veremos si lo hace finalmente), lo que demuestra que la cuestión no es para tomársela a la ligera porque este tipo de actuaciones no las suele hacer el ICAM (ni ningún otro colegio) así por así.

    Y esto enlaza con la cuestión práctica: la calidad técnica de los abogados de los querellantes en el caso de las escuchas va a ser, a buen seguro, de la máxima calidad, ya que los encausados no son muertos de hambre precisamente. Si a ellos les unimos que el ICAM se personará (y éstos tampoco son mancos), la pinza que se le va a montar a Garzón en ese caso creo que es para tenerla muy muy en cuenta.

    Sinceramente, creo que lo peor para Garzón está por llegar.

    Sigue con el foro, es muy bueno.

  47. Oscar Sin Nick abril 28, 2010 a 10:00 pm #

    Muchas gracias, pero ya sabes, llevas un fascista dentro de ti.

  48. Cornelio mayo 12, 2010 a 10:49 am #

    Hala, ya se ha cocinado el pastel.

    Veréis ahora como la gente dentro de dos semanas ni se acuerda del Juez Varela.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: